On ne commente pas une décision de justice... au nom de quoi ? Surtout quand le jugement est totalement fantaisiste...au regard de la vie d'un homme...
170 000 années de travail pour payer des dommages et intérêts à sa société!!! Mais alors Kerviel aurait pu prétendre à se faire payer la totalité des gains qu'il faisait gagner à la Société générale ? Car si les juges raisonnent ainsi pour les pertes en rendant entièrement responsable un salarié, on peut tenir le même raisonnement à l'envers et tous les gains peuvent lui profiter...
J'espère que l'appel sera traité un peu moins par dessus la jambe et que les juges sauront être plus mesurés dans leur décision...au moins sur ce point...
Car il parait tout aussi surprenant que Kerviel ait pu obtenir des gains aussi importants (on parle par exemple de 1,4 milliards d'euros en 2007, et donc pour obtenir de tels gains, il faut avoir de sacrés positions!!!) sans que les dirigeants de la société générale ne puissent s'en inquiéter!!! Car pour qui connait un peu le système de fonctionnement de la finance, les pertes ne sont liées qu'à un empressement de certains d'avoir voulu libérer des positions un peu trop rapidement dans un moment de panique à une période elle-même difficile...sans se préoccuper si des scenarii à meilleure sortie étaient possible... n'est pas Kerviel qui veut!!! Et donc, focaliser le jugement uniquement sur les pertes est un raccourci qui parait un peu léger... il est regrettable que les juges ne s'interrogent pas sur la manière dont les gains étaient obtenus par Kerviel...et donc encaissés par la banque sans broncher!!! L'abus de confiance existait-il alors déjà? Était-ce déjà les mêmes chefs? Et celui qui a constaté les positions au moment des pertes, contrôlait-il le travail de Kerviel au moment des gains? Il serait intéressant de nous éclairer sur ces aspects pour bien se faire une idée sur la véritable responsabilité!!!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire